一提到朱元璋选择朱允炆而非朱允熥为皇太孙时，很多人总会批评朱元璋和他身边的大儒们不懂礼法，认为朱允炆明明是庶子，为什么能越过嫡子朱允熥成为储君？这些人拿的是纣王和他的哥哥微子启的例子来证明：微子启出生时母亲是妾，所以他是庶子；而纣王则是嫡子，因为他的母亲是王后。所以，他们认为，朱允炆作为庶子，不能比朱允熥这个嫡子更具继承权。这种判断看似有道理，但其实是断章取义。事实上，自秦汉以来，这种依据出生时母亲身份来区分嫡庶的规矩早就不再适用。

01、关于纣王和微子的嫡庶问题 很多人提到嫡庶问题时，会引用纣王和微子启的例子，认为若母亲在儿子出生时是妾，那么这个儿子就注定是庶子，只有母亲扶正后所生的儿子才是嫡子。这个观点来源于《吕氏春秋》，其中提到：纣的母亲在生下微子启时仍是妾，后来她成为妻子后，生下了纣王。根据这一点，微子启作为庶长子，本应继承王位，但因母亲在他出生时还不是妻子，导致他失去了继承权，最终是纣王继位。

然而，单独引用《吕氏春秋》这段话并不准确。因为这段记载的背景是负面案例，书中的意思是：用这种方式来判断嫡庶，反而不如不谈嫡庶。整篇《吕氏春秋》中的当务篇，列举了许多负面案例，批评了当时用过时标准来判断嫡庶的问题。因此，这段文字原本是想指出这种做法的缺陷，而并非要强调母亲是否扶正才能决定嫡庶。

此外，历史上关于微子启和纣王的记载也有不同的版本。《史记》记载他们是异母兄弟，而《孟子》甚至称微子启是纣王的叔叔。如果微子启和纣王根本不是同母兄弟，那就不能将他们作为同母兄弟来讨论嫡庶问题了。甚至如果我们按照《吕氏春秋》中的说法，微子启和纣王真的是同母兄弟，那么这段事件发生在商朝，周朝的继承制度和之后的嫡长子制还没有确立。所以，拿这个例子来作为现代嫡庶制度的依据，显然是不成立的。

02、自秦汉以来，母亲扶正前生的儿子是否算嫡子？ 那么，自秦汉以来，是否还有类似的情况呢？实际上，史书上有很多案例表明，母亲扶正之后生的儿子，之前出生的儿子也被视为嫡子。例如，武则天的四个儿子：李弘和李贤是她当昭仪时生的，而李显和李旦则是她当上皇后后生的。按照那些认为母亲扶正之前生的儿子为庶子的逻辑，李弘和李贤应该是庶子，李显和李旦才是嫡子。然而，事实并非如此。李弘即便体弱多病，也被立为太子，直至去世后，仍被追封为皇帝。李弘死后，李贤继任太子，因为他比李显年长，李显直到李贤被废除后才当上太子。

类似的情况也发生在汉武帝刘彻身上。刘彻出生时，母亲王娡只是个夫人，按理他应是庶子，但后来因为王娡成为了皇后，刘彻自然成为了嫡长子，最终被立为太子。即便他出生时的母亲身份较低，这个身份改变后，刘彻的地位也随之改变，得到了名正言顺的继承权。

此外，明朝的例子也同样支持这一观点。明英宗朱祁镇出生时，母亲孙氏只是贵妃，后来她被扶正为皇后，朱祁镇因此成为了嫡长子。这也证明了，即使母亲在儿子出生时是妃子，后来成为皇后，儿子依然可以成为嫡长子。

03、朱允炆为何是朱标的嫡子？ 通过上述的种种例子，我们可以看到，朱允炆的母亲吕氏在扶正之后，朱允炆自然成为了朱标的嫡子，这是毫无争议的。事实上，在朱允炆被立为皇太孙的诏书上，明确写着：嫡孙允炆以九月十三日册为皇太孙，嗣奉上下神祇以安黎庶。朱允炆是朱标的嫡子，也是朱元璋的嫡孙，这在明朝历史上是公认的事实。 在明朝，礼法非常重要。大儒们对礼法的推崇几乎到了近乎极端的地步。明朝的文官们曾因争论嘉靖是否能管亲父为父、万历是否该立三子而非长子为太子等问题争论不休，这足以看出当时的礼法观念。因此，当明朝的大儒要求朱元璋立朱允炆为皇太孙时，他们强调了皇孙世嫡承统，礼也，而朱元璋的诏书中也明确表示嫡孙允炆，这无疑表明朱允炆的身份和地位完全符合嫡子、嫡孙的标准。 至于关于朱允炆被立为皇太孙的争议，焦点可能在于：当原配嫡子和继室嫡子并存时，继承顺位应如何确定。按照朱元璋的安排，继承顺位是根据年龄顺序而非母亲的身份。不过，这一做法是否被所有人接受，至今仍是一个值得讨论的话题。